在2025年4月，美国参谋长联席会议主席候选人丹·凯恩在参议院听证会上表示：“美国的防务产业没有能力与中国进行持久的战斗。”

（特朗普提名的下一任美军参谋长联席会议主席丹·凯恩，美媒报道）

这番“坦诚”可不是无缘无故的，它背后可有几分道理，最近美国在各地的军事动向和“隐痛”也一一曝光：比如乌克兰战场上炮弹不够用，还有核潜艇维修进度拖延得让人捉急。

从福特级航母那漫长的建造时间，到俄媒曝出美国在快速补充弹药库存上的尴尬现状，真是让人不禁摇头。

看起来，美国还是那个拥有超强军力和巨型航母群的“世界警察”，可实际上，它的焦虑感却随着一次次“短板显露”慢慢显现出来。

美国高层之所以直言不讳地承认自家的工业和战略困境，主要是因为当前形势越来越严峻，面对国际竞争和内部问题，掩盖真相已经无济于事。坦诚相对能够引发社会的关注和讨论，也有助于推动政策调整和战略转型，寻找解决方案。这种直接沟通反映了对现实的清醒认知，寻求合作与支持。

背后的原因主要是由于面对日益复杂的全球安全形势和快速变化的技术环境，号称全球军工老大的国家意识到，无论多么强大的军事力量，都难以完全应对突发的威胁和挑战。此外，内部资源分配、军备更新换代的成本，以及与盟友的合作关系，也让其感到“永远无法准备好”。这反映了在现代战争中，单靠一国之力是远远不够的，必须保持警惕和适应力。

一、美国军工的“阿喀琉斯之踵”

“工业水平决定一场战争能打多远。”这句话放在如今的美军身上，真是挺让人发笑的。

通过多个渠道的评估，美国155毫米炮弹的月产量大约只有三万枚，这都难以满足乌克兰前线的需求，更别提要应对亚太地区可能出现的大规模消耗战了。

与此相比，中国在常规弹药的生产方面展现出了显著的动员能力。

更让人瞩目的是航母的建造速度：福特级航母耗时12年，而中国的福建舰仅花了大约5年就下水并开始调试。

如此大的差距，显然在暗示美军如果真的陷入长期对抗，工业周期可真是难以承受了。

供应链缺口一直是美国铁锈地带的老大难问题。

根据美国国防部的资料，舰艇发动机的37%零部件得依赖于中国的间接供货。

石墨和稀土等战略材料的80%以上也得依赖于进口。

这就意味着，一旦进入战时状态，面临被制裁或供应链中断的风险会显著上升。

（WTO第十四届部长级会议）

而且，如今美国的国防预算高达8420亿美元，可惜用于关键矿产自主化的拨款却只有2.5%，真是微不足道。

在特朗普执政期间，那些“精打细算”的国防开支策略，竟和“工业重建”产生了不少矛盾，导致资金分配出现了不合理的情况。

这些问题成为了美国工业基础脆弱的深层原因，导致“持久战”在美国的国防工业层面几乎变成了奢望。

二、中美军力对比：从“代差追赶”到“局部反超”

看从海军规模、导弹技术、工业动员这些重要指标来看，中美的军力对比正快速进入新阶段。

虽然按吨位算，美国海军的军舰总吨位大约是350万吨，仍然超过中国的240万吨。不过，现在中国每年新增的军舰吨位达到30万吨，这无疑在全球造船史上是个奇迹。

如果这种产能一直维持到2035年，中国海军的整体规模很可能会在亚太地区实现全面超越。

导弹技术上，东风-17高超音速导弹成了大家讨论的热点。

它那超过10马赫的飞行速度，让美国自豪的反导系统真是感到了一阵压力。

而美国的相关项目频频被爆出测试不合格，显得有些“心有余而力不足”的尴尬。

工业动员的差距真的很明显：在驱逐舰的年产量上，中国052D每年能下水差不多10艘，而美国的伯克级只能维持3艘的速度，这让美国海军面临着“老船多、新船少”的双重压力。

俄媒指出，尽管美国的信息化装备很先进，可常规兵力的规模已无法在亚太与中国正面交锋，后勤补给不足的问题也越来越明显。

三、中国军工的“韧性密码”

大家普遍觉得，中国在军事工业领域能持续高效地取得突破，主要是因为它具备“全产业链”和“军民融合”这两大特点。

像中航沈飞这样的主要企业，近年来合同负债暴涨，这说明未来3到5年的大单已经敲定了。

中国导弹的生产能力在2023年显示出比去年增加了70%的增长幅度。

这组数据表明，若有需要进一步增产，中国的制造业体系和人力资源调配能够迅速做好准备。

在科技方面，“福建舰”的电磁弹射系统和空警-600舰载预警机的发展速度，远远超过了美军的新型舰载机计划。

有位美国分析师表示：“中国同一款型号，升级改进可能只需两三年，而我们可能得花五到六年。”

这正是中国军民融合的一个强项——基础设施和人才储备能够同时服务于民用和军用，形成相互促进的效果。

针对石墨、锂等重要矿产，中国在国内外同时布局，提倡“内循环来应对断供风险”，展示出中国军工供应体系的强大稳定性。

当外界对中国“是否能够赢得持久战”产生疑问时，这种“韧性密码”恰恰成为最难被外部制约的关键因素。

军事现代化不只是武器装备的更新换代，它涉及的是整个工业生态的重塑、技术的迭代升级，还有大量高素质工程师的齐心协力。

有本事能打，才能有机会不打。

四、智库预测

根据大西洋理事会的研究报告，如果中美之间发生冲突，可能会因为核威慑和地理形势的影响，导致长达30年的持久战。

这可不是在危言耸听。

乌克兰前线的消耗战让美国国防部感到警觉：现存的弹药库存或许只能撑个几个月，如果再拖进更大规模的冲突，弹药和装备的供应就可能出现断档的风险。

俄乌战事已经让美国的武器库存缩水了30%，这让美军显现出一个结构性问题：虽然高端武器造得出，但大批量弹药却供不应求。

美国在印太战略上的推进不是那么顺利。

想在欧洲东线保持强大的军事部署，同时又要在亚太地区与中国较量，结果资源就变得紧张，全球的军力也显得相当疲惫。

美国不得不暂时放缓在亚洲的新总部建设，连一些盟友都开始观望了：毕竟如果连乌克兰的炮弹都顾不上，美国的国防工业又能有多少精力来应对亚太的潜在需求呢？

五、为何说“美国永远准备不好”？

进入21世纪后，美国军事的“高科技”模式渐渐暴露出一个矛盾：昂贵的研发和维护费用，让大规模、长期的冲突根本难以持续。

以朱姆沃尔特驱逐舰为例，单舰的造价高达46亿美元，而中国的055型驱逐舰性价比却大约只有9亿美元，效费比的差距达到了5到6倍。

军工复合体的利益相互纠缠，导致研发费用居高不下，浪费现象频频出现。据统计，2023年8100亿的军费中，差不多有20%都牵涉到低效开支。

（朱姆沃尔特驱逐舰）

要是真搞成“炮弹对轰”的消耗战，美国可能会发现自己“烧钱”的速度更得了。

制度上的顽疾也不能小视：军工巨头和华盛顿之间的利益圈子，让美国在进行国防改革时困难重重，真要把有限的资金用到“短板”上，那是相当不易。

有智库坦言，美国的航母战斗群在远洋颇具实力，但在西太平洋面对解放军的东风-26等中远程导弹时，像关岛基地这样的关键后勤节点其实并不太安全。

可想而知，若是后勤补给和远程弹药投送受到威胁，美军就会在“全面作战”上遭遇一大障碍。

“永远不可能准备好”这话听起来有点夸张，但确实戳中了美军的软肋：高昂的成本、工业链条的断裂、体制内的消耗加上区域射程威慑的相互影响，让美国真的是进退两难。

正如丹·凯恩所提到的，要想真正打破这种困境，得在工业动员、供应链重整、预算匹配等多个方面来一场彻底的改革。

金融和社会现实究竟能让美国花多大钱，去打这一场不确定的持久战呢？

“能打才能停”——这是咱中国古代兵家的智慧，不是吹嘘，而是对国家实力，包括工业和军备等深层次的自信。

在这场持久冲突中，最终能笑到最后的，肯定是那些能够灵活应对、保持耐心和韧性的国家或群体。

参考资料：

（一）

（二）

（三）

（四）

（一）